the God gene

tiffany · Post by **tiffany** » 2005-05-02 9:04

此书数月之前经silkworm同学推荐，我老人家就在本周末从图书馆借到了。借到了以后就看，看的感觉好像是一份几十页的不那么科学的论文。统计方法写了很多，结论下的非常的小心翼翼，说他不那么科学呢，是因为他没有大量的引经据典，所有的话都有出处。本书看的我很困，不是我所期待的科普读物。不过内容还是有些意思的，第一章摘要指出来一个人是否有spiriuality与一个基因密切相关，此基因跟脑子里面的一个酶有关系，这个酶是干哈的呢？它可以调节脑子里面一类跟性格性情有关系的化学物质的水平。然后比较有趣的发现就是女性更加的有spiriuality，恐怕跟此基因有关系；还有就是这个有没有spiriuality大部分是天生的，而不是后天培养出来的。估计海伦钻石会出来同意：性格的主要成分一生下来就确定了。
那么现在的问题就是什么是这个所谓的spiriuality？这个其实我没有闹明白，大概估计我猜测乃是相信世界上有一个更高的东西，一个已存的秩序，万事万物都在这个秩序里面有自己的位置。照衣利诺罗斯福的说法就是：看清楚自己处在这个世界的何位置，明白自己有多么的重要同时又有多么的无足轻重。我在此感慨这才是真正的文化的沟了，也不知道沟不沟的通，是不是就是啥你说特没头，我说特吗头；你说spiriuality，我说浩然之气。
最后表示一下儿对两个电影的失望：一个是华氏９１１。这个所谓纪录片拍的简直是莫名其妙，上一句跟下一句逻辑关系的错乱，让我想起来不久之前我们关于中文的讨论。看来这个跟哪国语言没有关系，任何语言都能给人拿来说上一堆谁跟谁都没有关系的话，然后贴上去一个预定结论。
一个是国家宝藏。这个导演太没有想像力了。宝藏一定就是财宝么？那么积山堆谷的金银珠宝，为什么就没有被历代祖宗拿来用了？总而言之，很没有想像力。然后那个女主角的化妆很让我吃惊，怎么眼影就是把眼皮涂黑就好了么。我老人家受到了大大的鼓舞。

silkworm · Post by **silkworm** » 2005-05-02 9:14

tiffany wrote:看的感觉好像是一份几十页的不那么科学的论文。

我老板说，据说这人把paper发到peer-review的杂志，被拒了，于是就写书了。

tiffany wrote:说他不那么科学呢，是因为他没有大量的引经据典，所有的话都有出处。

白博你横不能要他列上百十来个references。

tiffany · Post by **tiffany** » 2005-05-02 9:19

原来如此！
哎，我倒是发现了为什么有人会出钱让他研究这个－－－原来他老先生把这个研究搭配在了啥吸烟还是哈别个nih出钱的研究项目里了！

洛洛 · Post by 洛洛 » 2005-05-02 9:54

NATIONAL TREASURE我倒是看了，觉得挺好看的，就是纽约-费城-花生屯的导游。虽然大前提很站不住脚――有那么多宝藏至少南北战争也用啦――但是我和家猪都对历史很感兴趣，外加宝藏。
女主角还是可以看一看的，比男主角好看得多。
另外白金我再提醒你一下苏格兰女王玛丽。我最近是真忙啊，不然也不会低声下气的求你了。

tiffany · Post by **tiffany** » 2005-05-02 10:18

我也忙啊，８然液跟这里做啥啥８怕哈哈烫状了

tiffany · Post by **tiffany** » 2005-05-02 10:30

国家宝藏还是挺好看的，同类片子里面。主要是我老人家不满意宝藏非得是传统意义上的金银珠宝－－－我还以为是耶稣季度的骨头什么什么的呢。

花差花差小将军 · Post by **花差花差小将军** » 2005-05-02 11:28

我看你是大分歧密码看太认真了烧坏脑了

silkworm · Post by **silkworm** » 2005-05-02 11:58

这个“科学家”之前还有一本猛书：Living with Our Genes: Why They Matter More Than You Think。里面大谈gay gene， men are programmed to seek more partners and sexual novelty…… women want emotional attachment and financial security……

tiffany · Post by **tiffany** » 2005-05-02 12:08

what?! This guy cannot seriously be a scientist!

笑嘻嘻 · Post by **笑嘻嘻** » 2005-05-02 12:46

花差花差小将军 wrote:我看你是大分歧密码看太认真了烧坏脑了

同意花花。

tiffany · Post by **tiffany** » 2005-05-02 13:09

我哀叹一声你们真不了解我的心啊，此电影解释宝藏的时候说道：发现它的骑士门认为这个宝藏不应该属于任何一个国王。这样的宝藏很难让我老人家接受是满坑满谷的金银珠宝，而应该是啥更加具有意义的东西。考虑到当时那些个骑士不认字儿，所以我老人家８认为打亚历山大图书馆里抢救出来的藏书算的宝藏；考虑到当时那些个骑士隶属于东征十字军，所以我老人家认为他们起码应该是发现了舍利子一类的东西。
说道十字军东征，小衰锅奥懒惰不垆坶的新片要出来了，我老人家打算冒着被抨击为师奶的危险观赏观赏。

dropby · Post by **dropby** » 2005-05-02 13:17

同去。我昨天看预告片的时候就已经决定要去看了。
然后那个interpreter. 为哈我就不觉得好看呢？

Jun · Post by **Jun** » 2005-05-02 13:34

I had such high hopes for Kingdom of Heaven. The Crusade cannot be more timely and relevant in today's international political climate. Unfortunately, after hearing Ridley Scott talking about the movie in several interviews, I'm not sure I want to see it any more. He doesn't seem to get the point at all. All he cares about is historical accuracy. Boring.

Unlike other Brits, Scott is so awful in interviews. He rambles on like a confused old man. It is hard to believe he has shown such depth of thought and complexity in Alien and Bladerunner. Maybe he is just old and senile. Gladiator was so glum and uninteresting. KoH seems to be in danger of being more like G than A and B.

dropby · Post by **dropby** » 2005-05-02 13:42

嘻嘻，JUN也不喜欢Gladiator。我自从看了Gladiator，连Russell Crown一块讨厌上了。

Elysees · Post by **Elysees** » 2005-05-02 13:45

Jun wrote:I had such high hopes for Kingdom of Heaven. The Crusade cannot be more timely and relevant in today's international political climate. Unfortunately, after hearing Ridley Scott talking about the movie in several interviews, I'm not sure I want to see it any more.

还是去看下吧，奥兰多衰锅在里面很毁了一张脸，那个老头儿说“here...and here”的时候，口音真是很奇怪的性感的....

我上礼拜看Intepreter的时候，前面连着三个Preview都有魔戒里的人，一个是这个Kingdom of Heaven有开花，然后是一个有Miranda Otto的，再有一个有Sean Bean(Flightplan)，我看着非常激动。

虽然没有新的LOTR了，能再看到他们也是好的，可惜Viggo好像木有最新。

晒太阳的猫 · Post by **晒太阳的猫** » 2005-05-02 13:57

国家宝藏看的打哈欠呀打哈欠，三五回想撤退，最后还是决定看看下头还能不能更离谱，当然我没有失望。:-D

我也等着Kingdom of Heaven呢，这点儿拍什么十字军，简直再妙也没有啦，让人佩服到糊涂。小E最近魔戒人士纷纷拍新片子，我也看见了好几个带preview的。

还有就是那个翻译员，看了。不看可惜，看了也可惜。

Jun · Post by **Jun** » 2005-05-02 13:58

I just remember that David Thewlis will be in KoH. Sigh. I'll probably end up going to see it. Who's voice did you mean, E?

Elysees · Post by **Elysees** » 2005-05-02 15:03

就是那个说“what god designed is here”（指开花的脑袋），“and here...”（指开花的胸膛）的老头儿，他的口音很奇怪，我说不上来是哪里的，不过我觉得很性感．．．．．．

开花在里面的口音也很怪，而且开始有了低沉沙哑的质感,那句“they are here．．．”听得我狂放红心.

密斯张三 · Post by **密斯张三** » 2005-05-02 23:27

开花的脑袋，开花的胸膛，啧啧，好不血腥

tiffany · Post by **tiffany** » 2005-05-05 8:20

这本书我翻着重要章节看了看，觉得此书很失败，作为一个科学报告，试验设计很明显的对照组不够多，得出结论很难说明问题。由于作者对佛教禅宗等的不理解，他居然把藏传佛教跟禅宗放在一起比较，还特小乘的跟那儿研究坐禅。总的来讲犯了拿苹果跟橘子比的错误。作为一个科普读物，这本书写的不够抓人，远不如国家地理有一集讲脑子的事儿的文章。
总结说道：这本书提出一个理论，认为一个基因上的某一个碱基的不同，导致这个基因生产出来的蛋白小有不同，这个蛋白是负责打包脑子里的一类递质的。所谓递质乃是脑子里面一个神经告诉另一个神经除了哈事儿的化学物质。这个递质给打成不太一样的包，导致了有些人比较有灵魂，另一些人没那么有灵魂。
建议：他就那么一说，咱们就那么一听。４８４真４这回事儿？答案是：may or may not.

Jun · Post by **Jun** » 2005-05-05 8:42

I have not read the book, but it seems to have the same problem as other "popular" science books on the market written by researchers who are too eager to persuade the public to give funding to their work -- They over-simplify and over-extrapolate basic research WAAAAAYYYY beyond what is known.

Even a relatively credible book I recently read "Descrates' Baby" has too much speculation. Any more stretching it's gonna snap right back into their face.

silkworm · Post by **silkworm** » 2005-05-05 11:17

tiffany wrote:这个递质给打成不太一样的包，导致了有些人比较有灵魂，另一些人没那么有灵魂。

我就跟我老板说笑话，所以说没信仰的人，实际是脑子里管道不疏通，中文里形容大彻大悟，开窍了，“通”了，多么形象。

tiffany · Post by **tiffany** » 2005-05-06 14:59

这个管道人人都有，不一样的是管道里流通的包裹内容－－－其实内容也大同小异，所以说就是打包方式不一样。
看这本书一个深重的感慨是时代还是进步了，现在不少人都觉得去哪个教堂都无所谓，对比多少年以前，有人为了用哪个手指头画十字而死，不能不感觉到时代的进步啊。

Jun · Post by **Jun** » 2005-05-07 9:39

还是去看下吧，奥兰多衰锅在里面很毁了一张脸，那个老头儿说“here...and here”的时候，口音真是很奇怪的性感的..

OMG, Elysee, that is precisely David Thewlis! I had mentioned that I am mad about his voice, especially his accent. BTW, he is not old, just looks old. His accent... I don't know. I'd say it reminded me of a professor of mind long ago from Manchester, but then I'm no expert of British regional accent.

atiti · Post by **atiti** » 2005-05-07 10:01

tiffany wrote:那么现在的问题就是什么是这个所谓的spiriuality？

是说作者对这个概念都没有一个明确的可测量的定义么？那还搞什么呀？:roll: 我看前面介绍的部分还捉摸呢，这个spirituality他到底是怎么量化的哪？（不然没法谈该特质与什么什么相关，女性更加的有）我还猜测是不是调查问卷...

Knowing · Post by **Knowing** » 2005-05-10 8:33

开花说他拍了一部爱情轻喜剧，你们将可望听到他的假美国口音。

Jun · Post by **Jun** » 2005-05-10 8:53

I was thinking while watching "Crash." Actors like Brad Pitt and Ryan Phillipe (and probably Bloom as well) probably aspire to good, complex, substantive acting roles with depth as much as other actors. Unfortunately, they are at a disadvantage because of their good looks. As a viewer, I find it hard to get into their acting and be moved or even buy into their roles.

Knowing · Post by **Knowing** » 2005-05-10 9:06

Don't feel bad for them. They will age and lose the look eventually.

tiffany · Post by **tiffany** » 2005-05-10 9:08

really? Paul Newman is as yummy as ever, and Sean Connery is just dreamy.

Jun · Post by **Jun** » 2005-05-10 9:14

I've never liked Connery, neither his acting nor his looks.

Jun · Post by **Jun** » 2005-05-11 5:38

On second thought, I take back what I said yesterday. There have been and will be plenty of good-looking actors who can act very well. Peter Saarsgard is a recent example, Denzel Washington is an older example, and Marlon Brando is a classic example. If you have the chops, you will shine, whether you're beautiful or ugly.

恶人谷

the God gene

the God gene

Re: the God gene

Re: the God gene